Pesquisa do ICJ Brasil (Índice de Confiança na Justiça) - da Escola de Direito de São Paulo da Fundação Getúlio Vargas (Direito GV) - revela que 39,8% da população avalia que o Supremo Tribunal Federal (STF) “não agiu de forma neutra ou agiu com pouca neutralidade” no julgamento do ex-ministro da Fazenda, Antonio Palocci.A consulta foi feita no quarto trimestre de 2009.
Outros 38,6% dos entrevistados consideraram a atuação do Supremo “neutra” ou “muito neutra” e 21,7% não souberam responder à pergunta. De acordo com a professora Luciana Gross Cunha, coordenadora do ICJ Brasil, duas perguntas foram incluídas na entrevista relativa à percepção da população sobre a atuação do Supremo e sobre o sistema tributário.
Os entrevistados opinaram sobre a atuação do STF no julgamento de Palocci - realizado em agosto passado, quando cinco dos nove ministros da corte decidiram não receber denúncia do Ministério Público e não abriram ação penal contra o ex-ministro da Fazenda. Chegou a 39,8% a média nacional dos que não viram neutralidade do STF. O porcentual cresce para 40,4% em Brasília, 42,5% em Porto Alegre e 43,7% em São Paulo. Outras capitais apresentaram respostas abaixo da média nacional: Salvador (33,1%), Rio (38,2%), Recife (37,7%) e Belo Horizonte (31,6%).
Porque não perguntaram sobre os HCs dado ao D, Dantas em menos de 24 hora? Aposto que a resposta seria 100% de reprovação.
ResponderExcluir"Os entrevistados opinaram sobre a atuação do STF no julgamento de Palocci - realizado em agosto passado, quando cinco dos nove ministros da corte decidiram não receber denúncia do Ministério Público e não abriram ação penal contra o ex-ministro da Fazenda."
ResponderExcluirô, gente, acho que essa notícia não está bem explicada... Eu acho que merecia um comentário, porque, na verdade, 39,8% seriam contra a não instalação de ações penais contra Palocci??
Tô achando estranha esta reportagem,afinal que eu saiba se não houve unanimidade no julgamento,mas onde o povo entra nesta história?Estes 39,8% são contra o Paloci?
ResponderExcluirMas, a "pouca neutralidade" pode indicar que o supremo foi influenciado pelo governo para ser favorável a Palocci, não? Afinal, Palocci saiu livre. Isso é o que entendo da reportagem deste blog.
ResponderExcluirPode ser que o Palocci tinha alguma culpa mas,
ResponderExcluiro caseiro recebeu um depósito em CC, cujo valor
ele declarou que nunca tinha visto tanto din din junto.
Quem teria depositado na conta dele?
-Um determinado senador do PSDB ou do DEM.
-Um determinado deputado federal do PSDB ou do DEM.
Talvez o Arruda ou o outro careca saibam quem foi
o depositante.